CADA CULTURA ES UN MUNDO

“Introduje años atrás la noción de equivalentes homeomórficos como un primer paso hacia la interculturalidad. En nuestro caso se debería buscar tanto las posibles nociones equivalentes a filosofía en las otras culturas como aquellos símbolos (no necesariamente conceptos, ni mucho menos uno sólo) que expresan sus equivalentes homeomórficos. Los equivalentes homeomórficos no son meras traducciones literales, ni tampoco traducen simplemente el papel que la palabra original pretende ejercer (la filosofía en este caso), sino que apuntan a una función equiparable al supuesto papel de la filosofía. Se trata pues de un equivalente no conceptual sino funcional, a saber, de una analogía de tercer grado. No se busca la misma función (que la filosofía ejerce), sino aquella equivalente a la que la noción original ejerce en la correspondiente cosmovisión.

Pongamos un par de ejemplos, que podrán ayudarnos. “Brahman” no es sin más la traducción de “Dios”, puesto que ni los conceptos se corresponden (sus atributos no son los mismos) ni las funciones son las mismas (brahman no tiene por qué ser creador, ni providente, ni personal, como Dios). Cada una de estas dos palabras expresa una equivalencia funcional en las dos correspondientes cosmovisiones.

Hay más todavía. En este ejemplo la correlación es casi biunívoca (a una palabra le corresponde la otra homeomórficamente); pero la correlación puede no serlo. Podemos traducir, por ejemplo “religión” por“dharma”, con tal que no traduzcamos sin más dharma por “religión”. Dharma significa también deber, ética, elemento, observancia, fuerza, orden, virtud, ley, justicia, e incluso se ha traducido por realidad.

Pero también “religión” puede significar sampradaya, karma, jati, bhakti, mârqa,  pûjâ, daivakarma, nimayaparam,punyasila, etc. Cada cultura es un mundo”.

En:  Raimon Panikkar, Ilu. Revista de Ciencias de las Religiones 1 (1996), 125-148.

Daniel López Salort